Как рассказал Владимир Карданов (фамилия изменена), в результате полученной им в 1986 году дозы радиоактивного облучения, был признан инвалидом 2-й группы с утратой трудоспособности на 80 процентов, сказано в его заявлении в ЕСПЧ.

По словам Карданова, после вынесения  решения суд выдал исполнительные листы пяти взыскателям (иск был предъявлен 16 заявителями), а остальным, в том числе ему, "под разными предлогами отказывался выдавать".

 

17 августа 2012 года управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с кассационной жалобой на указанное решение от 12 апреля 2012 года и ходатайствовало о восстановлении срока, указывая, что копию решения суд ответчику не высылал.

 

24 августа 2012 года Нальчикский городской суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

 

27 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в своем определении указала, что обстоятельства, повлекшие признание заявителем пропуска установленного законом процессуального срока, как уважительные указаны судом неверно. При этом определение Нальчикского горсуда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было оставлено без изменения.

 

Судебная коллегия Верховного суда КБР пришла к выводу, что в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата ее выдачи представителю УФК по КБР. Исходя из этого, Верховный суд КБР сделал вывод о том, что представитель УФК по КБР в  судебном заседании от 12 апреля 2011 года не участвовал.

 

Карданов рассказал, что 10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года отменила. В удовлетворении иска Карданова было отказано на основании того, что взыскание возмещения морального вреда законом, действовавшим на время причинения вреда, в 1986 году, не предусматривалось.

 

Поскольку суд отказывался длительное время выдать ему исполнительный лист, он 24 сентября 2012 года направил заявление о выдаче исполнительного листа в суд заказной почтой. Однако суд на заявление не ответил.

 

"7 октября 2012 года я направил в Верховный суд КБР заявление о присуждении мне компенсации за нарушение моего права на исполнение судебного акта в разумный срок. 16 октября 2012 года заявление о присуждении компенсации мне было возвращено с указанием, что якобы я не обращался за выдачей исполнительного листа", - сказал Карданов.

 

В то же время в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 октября 2012 года указано, что исполнительные листы были выданы всем 16 заявителям по данному делу. Между тем, на день отмены решения суда, оно было исполнено только в отношении пяти заявителей.

 

Карданов считает, что в отношении него нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит, что каждый человек в случае спора о его гражданским правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство его дела судом.

 

Адвокат, член Кабардино-Балкарской адвокатской палаты Ильяс Тимишев, представляющий интересы Карданова, обращает внимание на то, что поворот судебных решений по делам "чернобыльцев" не имел под собой законных оснований.

 

"Европейский суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что в целях обеспечения принципа правовой определенности, предусмотренного по смыслу положений ст.6 Конвенции, окончательные судебные постановления должны в целом оставаться без изменений. Судебные постановления могут быть изменены  только для устранения фундаментальных ошибок. Лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может явиться основанием для пересмотра", - пояснил Тимишев.

 

По его мнению, в деле "чернобыльцев" имеется много доказательств, свидетельствующих о скрытом нарушении принципа правовой определенности. Так, после исполнения решения суда в отношении нескольких заявителей Министерство финансов Российской Федерации предположительно обратилось в Верховный суд РФ с жалобой о нарушениях, допускаемых, по его мнению,  Нальчикским городским судом по делам "чернобыльцев".

 

Председатель Верховного суда КБР внес представление о прекращении полномочий нескольких судей, рассматривавших дела "чернобыльцев", в том числе судьи, рассмотревшего дело Карданова.

 

Указанная процедура прекращения полномочий судьи, вынесшего решение по делу Карданова, была начата задолго до отмены данного решения суда.

 

"Это была исключительно опасная для правосудия процедура. Вместо того, чтобы  сначала отменить решение суда, а потом разбираться с ошибками судей, сначала объявили судей нарушителями, а потом была начата процедура отмены решений, принятых этими судьями, с предсказуемым результатом", - говорит Тимишев.

 

Таким образом, убежден адвокат, доказуемым является то обстоятельство, что причиной отмены решения суда является непроцессуальная инициатива должника по данному делу – Министерства финансов РФ. Что касается правовой стороны настоящего дела, вне всякого сомнения, отмена вступившего в законную силу решения суда является скрытым пересмотром в порядке надзора, заявляет Тимишев.

 

Адвокат обращает внимание на наличие двух точек зрения на решение по делам "чернобыльцев". Так, Верховный суд КБР в своем кассационном определении указал, что институт компенсации морального вреда был введен в действие Гражданским кодексом Российской Федерации с 1 января 1995 года, и поэтому в силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. А Нальчикский городской суд в решении от 12 апреля 2011 года указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

 

Поскольку истцам первично инвалидность установлена в 1992-93 годах, в соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республики от 31 мая 1991 года, они имеют право на возмещение морального вреда, указал суд.

 

Таким образом, вывод суда второй инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение морального вреда был далеко не бесспорным, считает адвокат. Во всяком случае, по делу имелись две точки зрения, которые не давали суду второй инстанции произвести по истечении 1 года и 4 месяцев скрытый пересмотр вступившего в законную силу судебного решения под видом кассационного обжалования. Следовательно, говорит адвокат, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

Напомним, в 2011-2012 годах Нальчикским городским судом и Терским районным судом были удовлетворены иски 51 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС к Минфину России о компенсации морального вреда (Нальчикским горсудом - 49 дел, Терским райсудом – два дела). Решениями судов первой инстанции было постановлено взыскать из российской казны в пользу 484 истцов более 670 миллионов рублей.

 

В течение почти года "чернобыльцам" выплачивались компенсации в размере около 1,5 млн рублей, при этом, по их утверждению, на руки они получали ровно половину этой суммы.

 

Начиная с июля 2012 года, Верховный суд КБР по искам республиканского управления казначейства, поданным только спустя год после вынесения первых решений, стал отменять решения судов первой инстанции и выносить определения о повороте исполнения судебных решений.

 

Основаниями для отмены решений судов первой инстанции явилось нарушение принципа действия закона во времени, согласно которому закон обратной силы не имеет. Ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС получили компенсацию морального вреда за событие, которое произошло в 1986 году, тогда как закон о компенсации морального вреда был принят в 1994 году.

 

С "чернобыльцев" начали взыскивать полученные суммы компенсаций в полном объеме.

 

В мае 2013 года президиум Верховного суда Кабардино-Балкарии отменил кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики о повороте судебного решения в отношении "чернобыльцев". С "чернобыльцев" не стали взыскивать полученные компенсации.